Дело «о мерцающей каузе» в Определении Верховного Суда РФ

28 мая 2020 Верховный Суд РФ опубликовал любопытное Определение по делу № А40-177112/2018 (номер Определения 305-ЭС19-26475), в котором имеет место так называемая «мерцающая кауза».

«Мерцающая кауза» — это ситуация, когда стороны поставили встречное исполнение по синаллагматическому договору под отлагательное условие в целом или в большей части и в договоре не согласовали срок, по прошествии которого либо встречное исполнение должно быть безусловно произведено, либо полученное должно быть возвращено. В такой ситуации происходит своего рода теоретически бесконечная неопределенность каузы договора (то ли синаллагматический договор, то ли безвозмездное предоставление), а это означает вечную «подвешенность» и неопределенность, в которой оказывается кредитор. Вряд ли разумно исходить из того, что стороны могли эту странную и противоестественную конструкцию реально иметь в виду. Соответственно, суд должен путем толкования договора или посредством применения принципов разумности, справедливости и добросовестности реконструировать наиболее вероятную волю сторон.

Итак, фабула дела следующая: ООО «Инвестрой» по договору с АО «Моспроект» провел реставрацию санатория «Марьино» в Курской области. Результат работ был передан «Моспроекту» в 2016 году. Последний, однако, передал их дальше генеральному заказчику, АО «Сатурн», только в 2018 году, с превышением установленного договором срока. Гензаказчик отказался от договора и не оплатил «Моспроекту» работы, сославшись на отсутствие потребительской ценности в них. Из-за этого «Моспроект» не смог заплатить «Инвестрою» 6,3 млн руб. Эту сумму истец и взыскивает с заказчика.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции, напротив, иск удовлетворил. Кассационная инстанция постановление суда апелляционной инстанции отменила, решение суда первой инстанции оставила в силе.

Отменяя постановление суда кассационной инстанции и оставляя в силе постановление суда апелляционной инстанции в силе, Судебная коллегия по экономическим спорам отметила:

  • согласованные договором работы были выполнены и переданы подрядчиком заказчику в 2016 году,
  • ответчик являлся подрядчиком по договору, заключенному с генеральным заказчиком — АО «Сатурн»,
  • ответчик передал работы гензаказчику только в 2018 году и не в полном объеме,
  • ответчик не принял должных мер для своевременной передачи и оплаты работ, выполненных истцом, гензаказчику в разумные сроки,
  • ответчик не предпринял меры для передачи гензаказчику и оплаты им работ, выполненных истцом, являющимся одним из субподрядчиков, не только в срок, предусмотренный договором, но и в разумные сроки, задержав передачу работ гензаказчику более, чем на год.

Определение Верховного Суда РФ от 28 мая 2020 № 305-ЭС19-26475 по делу № А40-177112/2018.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *