Субсидиарная ответственность членов семьи директора

23 декабря 2019 Верховный суд РФ направил на новое рассмотрение в Арбитражныйсуд города Москвы дело № А40-131425/2016 о привлечении к субсидиарной ответственностичленов семьи директора должника.

Фабула дела следующая.

В рамках дела о банкротстве ООО «Аляьнс» налоговый орган обратился в суд сзаявлением о привлечении к субсидиарной ответственности директора, его жены и двоих сыновей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 заявлениеудовлетворено в части: с директора взыскано в конкурсную массу 311 662 635 рублей 87копеек, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.02.2019определение суда первой инстанции изменил, к субсидиарной ответственности в размере311 662 635 рублей 87 копеек привлек солидарно директора и его супругу, в остальной частиопределение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2019постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, Судебная коллегия по эконмическим спорам Верховного суда РФ отметила следующее.

1. Самыловских В.И. являлся директором ООО «Альянс» и был его мажоритарным участником.

2. В период с 2012-2014 ООО «Альянс» заключало субподряда якобы для выполнения работ по государственным контрактам.

3. В действительности работы по договорам субподряда не выполнялись, реальные хозяйственные операции не совершались, первичные документы являются недостоверными.

4. Решением налогового органа от 23.12.2016 № 05-15/2016 Обществу доначислены налог на прибыль в размере 69 360 742 рублей, НДС в размере 139 174 114рублей, пени в размере 31 566 552 рублей, штраф в размере 69 799 919 рублей 20 копеек.

5. Решение налогового органа было предметом судебного разбирательства. Судом данное решение было признано законным.

6. ООО «Альянс» Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017признано несостоятельным (банкротом).

7. В рамках дела о банкротстве в реестр требований кредиторов включены требования пяти кредиторов на сумму 311 269 777 рублей 84 копейки, в том числе требование уполномоченного органа в размере 309 901 327 рублей 20 копеек (99 процентов).

8. Судами установлено, что значительную часть сокрытых от налогообложения денежных средств ООО «Альянс» перечислило в адрес ООО «Векша Плюс».

9. Самыловских В.И. привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Альянс» как контролирующее должника лицо.

10. Установлено соучастие Кириенко Н.А. (жены директора) в совершении действий, приведших к банкротству ООО «Альянс».

11. Кириенко Н.А. (жена директора) непосредственно была руководителем общества, с которыми ООО «Альянс» заключало фиктивные договоры, консультировала по вопросам налогообложения и бухгалтерского учета, была директором и единственным участником общества, на счета которого в конечном итоге поступали сокрытые от налогообложения денежные средства.

12. Кириенко Н.А. на основании ст. 1080 ГК РФ подлежит солидарному привлечению к субсидиарной ответственности как сопричинитель вреда.

13. Самыловских В.И. и Кириенко Н.А. безвозмездно передали своим детям – Самыловских Даниилу Вадимовичу и Самыловских Дмитрию Вадимовичу дорогостоящее имущество на основании договоров дарения.

14. Отсутствие доказательств о том, что несовершеннолетние дети (в период 2012-2014) являются контролирующими должника лицами, и то обстоятельство, что на них не распространяется презумпция контролирующего выгодоприобретателя, не исключает возможности использования родителями личности детей в качестве инструмента для сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.

15. Родители могут оформить сделку лишь для вида (мнимая сделка). Мнимая сделка является ничтожной в силу ст. 170 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2020 требования налогового органа о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО«Альянс» в солидарном порядке Самыловских Дмитрия Вадимовича и Самыловских Даниила Вадимовича в размере 93 111 576 рублей 40 копеек (стоимость имущества, полученного в дар) удовлетворены.

Патерналистский подход, который продемонстрировал Верховный суд РФ в данном деле, создает опасную тенденцию и не является продолжением «пробюджетного» подхода.

Возникает закономерный вопрос, а если бы заявителем по делу был не налоговый орган, а конкурсный кредитор, какую позицию бы занял Верховный суд?

Весьма спорной является мотивировка Определения. Налоговый орган требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки применительно к договорам дарения налоговый орган не заявлял.

По смыслу процессуального законодательства формирование предмета и основания заявления находится в компетенции заявителя. Суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Но Верховный суд РФ предпочел эту тему не развивать, а пространно отметить, что если бы даже было заявлено такое требование и суд придет к выводу о том, что сделка не является мнимой, это не исключает применение ст. 1064 ГК РФ.

Но, Верховный суд РФ оставил за скобками рассуждение о наличии в действиях несовершеннолетних детей (в период 2012-2014) вины, что является необходимым для применения ст. 1064 ГК РФ.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *