В рамках дела о банкротстве Общества его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд Московской области с заявлением о признании дополнительных соглашений к трудовому договору с юрисконсультом об увеличении должностного оклада, а также действий по выплате премий недействительными.
Определением Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения апелляционным и кассационным судами без изменения, требования удовлетворены.
Удовлетворяя заявление управляющего, суды исходили из того, что Общество являлось застройщиком, в 2014-2015 годах у него появились первые признаки неплатежеспособности. В дальнейшем показатели ухудшились, строящиеся объекты в эксплуатацию не вводились, кредиторская задолженность увеличивалась. Работник, будучи юрисконсультом, не мог не знать о неудовлетворительном финансовом состоянии Общества, располагал сведениями о значительном увеличении требований кредиторов, в том числе предъявляемых в судебном порядке, в частности требований участников долевого строительства о выплате санкций за нарушение сроков передачи недвижимости.
Дополнительное соглашение к трудовому договору было подписано уже после того, как Арбитражным судом было принято заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом), в судах рассматривалось большое количество исков к Обществу.
Суды отметили, что для премирования необходимо оценивать деятельность не только работника, но и Общества в целом. В ситуации финансового кризиса Обществу следовало воздержаться от выплаты премий, а работнику от их получения.
Верховный суд РФ не согласился с таким подходом, судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. При этом Верховный суд РФ отметил следующее:
- Требования конкурсного управляющего заявлены на основании Закона о несостоятельности (банкротстве).
- Основание для оспаривания дополнительных соглашений — подозрительность сделки.
- Квалифицирующим признаком подозрительности сделки является ее направленность на причинение вреда имущественным интересам кредиторов.
- Само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом РФ.
- Одной из таких государственных гарантий является гарантия индексации оплаты за труд, направленная на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.
- Другой гарантией является компенсация за выполнение дополнительной работы в виде денежной доплаты .
- Периодическое повышение должностного оклада было направлено не на причинение вреда кредиторам комбината, а на компенсацию инфляции и предоставление доплаты ввиду увеличения объема работы. С 2015 года работники Общества стали постепенно увольняться, число сотрудников юридического департамента все время сокращалось (2015 год — 8 человек, 2016 год — 7 человек, 2017 год — 5 человек, 2018 год — 4 человека), их работа перераспределялась между оставшимися юрисконсультами.
Определение Верховного суда РФ от 21.12.2020 № 305-ЭС17-9623(7).