Верховный суд РФ: повышение оклада работнику в период банкротства компании допустимо

В рамках дела о банкротстве Общества его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд Московской области с заявлением о признании дополнительных соглашений к трудовому договору с юрисконсультом об увеличении должностного оклада, а также действий по выплате премий недействительными.

Определением Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения апелляционным и кассационным судами без изменения, требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявление управляющего, суды исходили из того, что Общество являлось застройщиком, в 2014-2015 годах у него появились первые признаки неплатежеспособности. В дальнейшем показатели ухудшились, строящиеся объекты в эксплуатацию не вводились, кредиторская задолженность увеличивалась. Работник, будучи юрисконсультом, не мог не знать о неудовлетворительном финансовом состоянии Общества, располагал сведениями о значительном увеличении требований кредиторов, в том числе предъявляемых в судебном порядке, в частности требований участников долевого строительства о выплате санкций за нарушение сроков передачи недвижимости.

Дополнительное соглашение к трудовому договору было подписано уже после того, как Арбитражным судом было принято заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом), в судах рассматривалось большое количество исков к Обществу.

Суды отметили, что для премирования необходимо оценивать деятельность не только работника, но и Общества в целом. В ситуации финансового кризиса Обществу следовало воздержаться от выплаты премий, а работнику от их получения.

Верховный суд РФ не согласился с таким подходом, судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. При этом Верховный суд РФ отметил следующее:

  1. Требования конкурсного управляющего заявлены на основании Закона о несостоятельности (банкротстве).
  2. Основание для оспаривания дополнительных соглашений — подозрительность сделки.
  3. Квалифицирующим признаком подозрительности сделки является ее направленность на причинение вреда имущественным интересам кредиторов.
  4. Само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом РФ.
  5. Одной из таких государственных гарантий является гарантия индексации оплаты за труд, направленная на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.
  6. Другой гарантией является компенсация за выполнение дополнительной работы в виде денежной доплаты .
  7. Периодическое повышение должностного оклада было направлено не на причинение вреда кредиторам комбината, а на компенсацию инфляции и предоставление доплаты ввиду увеличения объема работы. С 2015 года работники Общества стали постепенно увольняться, число сотрудников юридического департамента все время сокращалось (2015 год — 8 человек, 2016 год — 7 человек, 2017 год — 5 человек, 2018 год — 4 человека), их работа перераспределялась между оставшимися юрисконсультами.

Определение Верховного суда РФ от 21.12.2020 № 305-ЭС17-9623(7).

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *