Верховный суд РФ: охранная компания возмещает убытки за угон, даже если автомобиль возвращен владельцу

Охранная компания обратилась в суд общей юрисдикции к собственнику транспортного средства с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 759 592 рублей.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично, с собственника транспортного средства в пользу охранной компании взыскано неосновательное обогащение в размере 740 000 рублей.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда решение суда первой инстанции изменено, с собственника транспортного средства в пользу охранной компании взыскано 556 100 рублей.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ не согласилась с принятыми судебными актами, отменила определения апелляционной и кассационной инстанций и направила дело на новое рассмотрение в Новосибирский областной суд.

В качестве обоснования Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ указала следующее:

  1. Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13 марта 2017 г. по делу N 2-901/2017 с ООО «КЖЭК «Горский» в пользу собственника транспортного средства взысканы денежные средства в размере 740 000 руб. в счет возмещения ущерба в результате ненадлежащего оказания услуг по охране подземной парковки, которое повлекло утрату (хищение) 1 декабря 2016г. транспортного средства «Toyota Corolla». Также в пользу собственника взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 375 000 рублей.
  2. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 сентября 2018 г. по делу N А45-17575/2018 с охранной компании в пользу ООО «КЖЭК «Горский» в порядке регресса взысканы денежные средства в размере: 740 000 руб. — в счет выплаченного собтвеннику транспортного средства возмещения ущерба, 10 000 руб. — в счет выплаченной компенсации морального вреда.
  3. Как следует из уведомления Следственного управления УМВД России по г. Новосибирску от 14 декабря 2018г., автомобиль «Toyota Corolla» обнаружен отделом дознания УМВД России по г. Новосибирску с видоизмененными маркировочными обозначениями.
  4. Постановлением старшего следователя седьмого отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ УМВД России по г. Новосибирску от 15 февраля 2019г. автомобиль «Toyota Corolla» выдан собственнику на ответственное хранение с правом внесения изменений в учетные данные, владения, пользования и отчуждения.
  5. 08 апреля 2019г. определением Ленинского районного суда г. Новосибирска по делу N 2-901/2017 отказано в удовлетворении заявления общества «БАЯРД» о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13 марта 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно возвратом похищенного автомобиля собственнику и отсутствием факта причинения ущерба.
  6. Удовлетворяя заявленные охранной компанией требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полученные собственником от ООО «КЖЭК «Горский» в порядке исполнения решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13 марта 2017 г. денежные средства в размере 740 000 руб. являются ее неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу охранной компании, возместившей ООО «КЖЭК «Горский» названную сумму.
  7. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, однако указал, что в рассматриваемом случае таковым для ответчика является автомобиль и с момента возврата собственнику похищенного транспортного средства у ответчика возникла обязанность передать обществу автомобиль либо его стоимость.
  8. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, отметив при этом, что предметом неосновательного обогащения собственника транспортного средства с момента возвращения автомобиля являются полученные денежные средства в счет возмещения ущерба за утраченный автомобиль, так как сам автомобиль не являлся имуществом общества.
  9. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
  10. Под приобретением имущества понимается получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав.При этом обогащение за чужой счет может быть непосредственным, то есть тогда, когда происходит прямое перемещение блага из состава имущества одного лица в состав имущества другого лица, либо опосредованным, когда перемещение блага из состава имущества одного лица в состав имущества другого лица происходит через посредство третьего лица.Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.
  11. Охранная компания обратилась в суд с иском к собственнику транспортного средства о взыскании денежных сумм, полагая, что у собственника автомобиля возникло неосновательное обогащение вследствие выплаты ей стоимости похищенного автомобиля, который впоследствии был найден и возвращен.
  12. Между тем, как следует из решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13 марта 2017 г., выплата собственнику транспортного средства денежных средств в размере 740 000 руб. была осуществлена на основании статей 393, 891, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 г. N 795. Таким образом, приобретение собственником транспортного средства указанной денежной суммы произошло по судебному решению на основании закона и имело своей целью возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора оказания услуг по охране подземной парковки ООО «КЖЭК «Горский», повлекшим за собой утрату (хищение) автомобиля.
  13. При таких обстоятельствах квалификация судами первой и кассационной инстанций денежной суммы, полученной собственником транспортного средства от ООО «КЖЭК «Горский», в качестве неосновательного обогащения не может быть признана основанной на законе.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 31.08.2021 № 67-КГ21-9-К8

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *