Кейсы

30.10.2020

В результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего Обществу, была определена в размере 188 447 400рублей.

Общество, не согласившись с завышенной оценкой, обратилось вначале в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, которая не нашла оснований для ее пересмотра.

Затем Общество обратилось в Воронежской областной суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости равной его рыночной стоимости.

Решением Воронежского областного суда установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере 31 230 000 (тридцать один миллион двести тридцать тысяч)рублей.

Дело № 3а-714/2018 (Воронежский областной суд)

Решением территориального органа Росалкогольрегулирования Обществу приостановлена лицензия на осуществление перевозки этилового спирта (в том числе денатурата).

Территориальный орган Росалкогольрегулирования обратился в арбитражный суд первой инстанции с требованием об аннулировании лицензии на осуществление перевозки этилового спирта (в том числе денатурата).

Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции со встречным заявлением о признании незаконным решения об аннулировании лицензии на осуществление перевозки этилового спирта (в том числе денатурата) и о признании незаконным решения о приостановлении лицензии на осуществление перевозки этилового спирта (в том числе денатурата).

Решением суда первой инстанции требование территориального органа Росалкогольрегулирования удовлетворено, в удовлетворении встречного заявления отказано.

В арбитражном суда апелляционной инстанции нами была выстроена грамотная стратегия, позволившая добиться отмены решения суда первой инстанции и признать решение территориального органа Росалкогольрегулирования об аннулировании лицензии на осуществление перевозки этилового спирта (в том числе денатурата) незаконным.

Дело № А14-905/2018 (Арбитражный суд Воронежской области)

Решением УПФР Обществу доначислены страховые взносы на сумму питания, предоставляемого работникам, в размере 1 981 587,45 руб, пени в размере 104 809,02 руб., Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 396 317,66 рублей.

В ходе судебного разбирательства было доказано, что питание работников не относится к выплатам и компенсациям, предоставляемым в рамках трудовых правоотношений, в связи с чем включение данных сумм в базу для начисления страховых взносов является незаконным.

Суд согласился с позицией Общества и признал решение УПФР недействительным.

Дело № А14-2760/2019 (Арбитражный суд Воронежской области)

По итогам выездной налоговой проверки Общество было привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 101 985 руб., ему произведено доначисление налога на прибыль в размере 510 000 рублей, начислены пени в размере 87 364,36 руб.

Основание привлечения к ответственности – неправомерное отражение в составе расходов сумм, уплаченных по договору оказания услуг «проблемному контрагенту», имеющему признаки «фирмы-однодневки».

В ходе судебного спора нам удалось убедить суд в реальности хозяйственной операции, получения экономически обоснованного результата деятельности.

Доводы налогового органа о мнимости хозяйственной операции были опровергнуты представленными по делу доказательствами.

Решением суда первой инстанции, оставленным в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, решение налогового органа признано недействительным.

Дело № А14-13520/2013 (Арбитражный суд Воронежской области)

Между сторонами был заключен договор займа. Займодавец свое обязательство исполнил полностью, перечислив Заемщику заем платежными поручением. Заемщик сумму займа в обусловленный срок не вернул. Займодавец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением суда первой инстанции, оставленным судом апелляционной инстанции без изменения, с Заемщика взыскана сумма полученного займа и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Дело № А14-22131/2019 (Арбитражный суд Воронежской области)

Общество поставляло своему контрагенту товар по договору поставки. Контрагент полученный товар в полном размере оплачивать отказался., в связи с чем Общество было вынуждено обратиться в суд с иском о взыскании суммы долга, пени и судебных расходов.

Решением суда первой инстанции с контрагента взыскана сумма долга, пени и судебные расходы.

Дело № А14-14614/2018 (Арбитражный суд Воронежской области)

По результатам проведения внеплановой проверки соблюдения требований трудового законодательства государственной инспекцией труда в Воронежской области Обществу было выдано предписание.

Общество данное предписание обжаловало в районный суд по мотиву наличия признаков индивидуального трудового спора административного органа на его рассмотрение.

В ходе судебного разбирательства доводы Общества были признаны судом убедительными, а требование подлежащим удовлетворению.

Суд признал предписание незаконным.

Дело № 2а-560/2019 (Острогожский районный суд Воронежской области)

Банк выдал заемщику кредит. Впоследствии у банка была отозвана лицензия, в отношении него введена процедура банкротства.

Права и обязанности по кредитным договорам были переданы третьему лицу – Обществу с ограниченной ответственностью «Нейва».

Общество с ограниченной ответственностью «Нейва» обратилось в Рамонский районный суд Воронежской области с иском к заемщику о взыскании долга и процентов в размере 581 171,83 рублей.
Заемщик не согласился с заявленными требованиями, указав на пропуск срока исковой давности по части платежей.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области требования удовлетворены частично, с заемщика взыскано 22 445,22 рублей, вместо заявленных 581 171,83 рублей.

Дело № 2-181/2021 (Рамонский районный суд Воронежской области)

Конкурсный управляющий Общества-банкрота обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 000 000 рублей.

Ответчик с требованиями не согласился, указав на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.

Конкурсный управляющий в свою очередь в качестве обоснования своей позиции указывал на то обстоятельство, что он узнал о спорном платеже только с момент его утверждения арбитражным судом и именно с этого момента необходимо исчислять срок исковой давности.

Ответчик не согласился с такими доводами. Позиция была обоснована, в том числе практикой Верховного суда РФ, которая подтверждает ошибочность доводов конкурсного управляющего.

Решением Арбитражного суда Воронежской области в удовлетворении иска отказано полностью.

Дело № А14-18627/2020 (Арбитражный суд Воронежской области)